Simone
这个问题不是绝对的。在古代战争中，没有封锁城门的例子。但是一般兵法认为堵城门是不可取的。
在中国古代城市中，由于城门弱于城墙，城外道路与城门相连，有利于进攻者发动进攻，城门往往是城中的主要通道，便于进攻者突破城门后扩大战果，所以城门一直是进攻者的主要进攻方向。袭击者经常用钝车撞城门打开缺口。
为了防止敌人突破城门，古代确实有一些堵死城门的案例。比如金军围攻开封时，守军封锁了大部分城门，防止被金军车辆砸坏，只留下两三扇大门便于出入。
但是这种做法并没有得到很多名人的认可。和宋朝一样，认为堵城门不利于守军主动进攻。单纯困在城中的袭击者，可以在城外安全部署攻城器械，慢慢摧毁城防，反之，自取灭亡。因此，他认为不仅不应该封锁大门，还应该在大门之间打开更多的小门，这样进攻者就不能判断防守者会在哪里进攻。
公元1130年，恒力率领起义军进攻德安时，架起一座长桥，翻越护城河。按照老规矩，60名士兵主动出击，烧毁长桥，击退叛军进攻。
公元1140年顺昌之战，定型辅佐刘启守城时，主动出兵出城夜袭，大获全胜。在后来的战斗中，刘启为了引起8金军的注意，从西门派兵进攻，同时带着数千精兵出南门进攻8金军，再次命中8金军。这些都是成功主动防御的例子。
此外为了保护城门，古人也在城门设置瓮城或者是护门墙，以增加城门的纵深防御。
像南京的聚宝门(今中华门)，由于城外地势平坦，利于进攻，创造性地设置了三座瓮城，主城城墙呈“网状”，四道防线。即使袭击者攻破了第一道城门和千斤门，他也不可能立即入城。
所以古代不承认堵门的做法。当然也有一些守军为了麻痹敌人，故意封锁城门，让敌人以为自己不会进攻。此外，在城墙上挖了一些洞，只留下外墙。必要时，突然打通，冲出去奇袭杀敌。
因为城门是后路，如果守城的士兵打不过攻城的士兵，城门就会变成受军的退路，所以不能堵死。
因为古代在城池里面还设置了瓮城作为防线，所以从城墙攻上去打开城门比直接攻城门更容易，所以基本上都是守着城墙，没有人把城门堵死，堵死了城门，里面的士兵自己出入也不方便。
因为堵死之后自己的退路也没有了，粮草和援军也进不来，自己也出不去进行偷袭。
