Simone
1、说个众所周知的故事：跨下之辱。史书中记载：“淮阴屠中少年，有侮信者。曰，若虽长大，好带刀剑，中情怯耳。众辱之，曰，信能死，刺我；不能死，出我胯下。於是信熟视之，俯出裤下匐伏。一市人皆笑信，以为怯。” 嗟来之食与跨下之辱孰辱之更甚？我认为该是后者。可恰恰是受过跨下之辱的韩信最后成为一代名将，难道我们能说他没有骨梁册气吗？ 两个故事相比较，我觉得，那个不食嗟来之食的人的精神尽管值得肯定，但不值得我们学习。毕竟生命只有一次，一死百了，肯这样轻易的死去，至少说明这个人没有什么志气和抱负，或者他可能本身就对这个世界失望了，而尊严就是他对自己唯一的寄托，所以宁可为尊严而抛弃生命。 这样的人颇象“不食周栗”的伯夷、叔齐，结果同样是饿死，同样留给我们一篇励志故事，让后人读之不胜感慨佩服之余还有一丝惋惜与疑惑。“死有轻如鸿毛，重如泰山”，他们这样的死法究竟算哪个？ 与为臣子的伯夷、叔齐相反的是伊尹和吕尚，他们出身卑贱，是奴隶和市井，受尽世人的耻笑和白眼，可他们忍了，因为他们怀抱究才，因为他们心系天下，所以他们在等待，等待能有个时机让自己一展抱负。为此他们一等就是几十年，在世间经受着磨难，最后天可怜见，他们等到了，成为一代不世之才。王安石曾有诗曰：伊吕两衰翁,历尽穷通,一为钓叟一耕佣。若使当时身不遇,老了英雄! 汤武偶相逢,风虎云龙,兴王只在谈笑中。直至如今千载后,谁与争功? 远了，拉回来。其实韩信也在忍，作为血气方刚的少年，被要求受跨下之辱，他心里肯定也挣扎过要不要拔剑相向，和那帮恶少痛痛快快的打上一架。如果他真那样做了，只会有两个结局：一是战败横尸街头；二是杀了恶少，然后远走他乡，躲避官府的通缉。而不论哪个结果，都将使他的未来蒙上阴影。所以韩信忍了，他受了跨下之辱，留得了有用之身。苏轼《留侯论》里曾说：“古之所谓豪杰之士裤渣宏者，必有过人之节。人情有所不能忍者，匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗，此不足为勇也。天下有大勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒，此其所挟持者甚大，而其志甚远也。” 其实在“嗟来之食”的故事里还有个情节：黔敖后来知道自己错了，向那人赔礼道歉后，还请他吃饭，可那人坚持不受，终于饿死。这就有些迂腐了，孔子的孙子曾子就不以为然的说：既然黔敖知错道歉了，那个齐人道声谢也就可以吃了。 个人感觉曾子的话还是有道理的，马克思不是也认为生存是最重要的么，其次才是温饱和发展。其实我们现在又何尝不是要忍呢？虽然不会受到“嗟来食”之类的侮辱，可是看脸色、懂世故还是不得不做的，不仅要看领导、老板的脸色，还要注意同事、朋友甚至亲人的的态度。“世事洞明皆学问，人情练达即文章”，要想达到世事洞明、人情练达的境界，必须要忍字当头。“多个朋友多条路，多个敌人多堵墙”，就算我们并无经天纬地之才、兼济天下之志，但在这个世界安身立命还是不得不忍的。有些悲哀、有些无奈。 当然，我们每人的人生观的不同决定了我们有着不同“忍”的底线，一旦我们承受的超过了这个底线，便是“忍无可忍，无须再忍”。孟子说：生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也……看来，那个齐人的底线便是自己的尊严，一旦有人触犯了他的尊严，他就宁可饿死。毛泽东说过：“嗟来之食，吃下去肚子要痛的。”可不吃嗟来之食就要被饿死，该如何取舍？还有不食救济粮饿死的朱自清先生，说心里话，我倒宁愿他吃着救济粮然后象鲁迅那样以笔做枪，智慧的战斗。这个想法错了吗？或者我也已经“失其本心”？ 忽发奇想：如果韩信在河边遇到的不是漂母，而是一群游玩的富家公子，看到饥寒交迫的他，偶发善心的说：嗟来食。韩信会怎样呢？宁可饿死还是象忍跨下之辱那样的忍辱求生？一念之差，也许历胡册史就因此而改变。还有，据说明太祖朱元璋贫困时也当过乞丐，那他有没有受过嗟来之食呢？ (1）不食嗟来之食视骨气比生命还重要； （2）韩信认为小不忍则乱大谋； （3）在必要之时，当忍则忍； （4）面对原则问题，定要坚持； （5）有时死要面子活受罪； （6）如果骨气是人最重要的东西，那么生命，行动，亲情等是骨气的载体，如果载体没了，骨气也没了。 个人认为忍比过分坚持骨气更重要，但在某些不能忍的时候绝对要坚持骨气。要是有外国侵略，违反法律，破坏公德等，决不能忍！！ 2、一个有大爱的人，是必须能够在某些特定的情况下低头的，保住了命，才可以继续行道，把“道”传送给天下人。如果只是为了保持气节而一味强硬，他“不失本心”成全了自己，但是却使“道不行”，这，算不算更大的损失。 3、塞格林的一句话回答的很好：“不成熟的人为了理想而死，成熟的人为了理想卑微的活着。”，出自《麦田的守望者》。这句话也许能阐述你的这个命题。 4、“仓廪实而知礼节 衣食足而知荣辱” 这个世界上 说漂亮话的只有那些站着说话不腰疼的人 但是又不得不作为一种精神而被提倡
