Simone
今日看南怀瑾先生的《老子他说》，南先生在书中对隋末大儒王通给了极高的评价。于是略查了一下关于他的资料，发现这一篇很不错，就转贴过来，以供大家讨论。其文如下： 史传，王通是河东龙门人，也就是现在的山西省河津市，其故里在今万荣县。隋文帝仁寿3年，王通西游长安，献《太平十二策》，隋文帝杨坚虽然表示赞赏，但最终也不能采纳。王通于是回到故乡，隐居于白牛溪，专心著述和讲学。隋朝政府曾经几次征召他入朝作官，但王通都没有出山。他门下弟子很多，其中有几位还是隋唐之际的著名人物。隋朝末年，三十几岁的王通身染重病，英年早逝，被门下弟子私谥为“文中子”。他有许多著作，但留传不久就散佚了，现在能看到的，大概只有一本《中说》。 本来，作为隋朝著名的大儒和隐士，王通应该在《隋书》中有传记。可是，现存的官方史书《隋书》以及《北史》等，没有为王通留下一个字。只在《旧唐书》《新唐书》的王绩、王勃、王质传中，附带介绍过王通，留下了零星的资料。另外，就是由王通后人编辑整理的《中说》里，有一大堆互相矛盾、真伪难辨的资料。 这就引起了后代学者的怀疑，有人提出，王通史无其人，《中说》是一本伪书等等。另外一些学者则通过考证，确认王通真有其人，只是记载有部分失实而已。到了明朝嘉靖年间，王通在儒学中的地位才正式确定，以大儒的身份从祀孔庙，名字排在董仲舒、后苍、杜子春之后。 但是，关于王通生平事迹和思想价值的争论，仍然在一直进行着。他的形象，仍然像谜一样，众说纷纭，莫衷一是。 笔者不才，近日略看了几种文中子的资料，对那些争论不休的话题，再作一番聒噪。 一、王通无传，和长孙无忌关系不大 唐朝初年编篡的《隋书》没有《王通传》，当时王通的儿子王福?提供了一种说法，把责任推在了负责修史的长孙无忌头上。他说：“（王通之弟王）凝为监察御史，劾奏侯君集有反状，太宗不信之，但黜为姑苏令。大夫杜淹，奏凝直言非辜。长孙无忌与君集善，由是与淹有隙，王氏兄弟皆抑不用。时陈叔达方撰《隋史》，畏无忌，不为文中子立传。”（司马光《文中子补传》，见《邵氏闻见后录卷四》） 意思是，王通的兄弟王凝，因为直言得罪了唐太宗的大舅子长孙无忌，所以长孙无忌很排斥王氏一家。修史的陈叔达又害怕得罪长孙无忌，不敢给自己老师立传。 司马光在《文中子补传》中已经对这条记载提出了怀疑。第一，陈叔达当过宰相，官职与长孙无忌相当，用不着害怕他。第二，魏征是《隋书》的总编，又是个很刚直的大臣，他怎么会容许陈叔达有曲笔。第三，杜淹死得早，侯君集造反晚，此事记载不实。 现在只说说长孙无忌和《隋书》的关系。 根据《隋书宋本原跋》，唐武德五年，高祖接受令狐德?钡慕ㄒ椋獾乱汀⒀帐诺热耍谒宄踣恐鞯幕∩希蕖端迨椤罚思改暌裁挥行蕹伞Ｌ铺谡旯廴辏赫鞲涸穑啃渥芗啵帐拧⒖子贝铩⑿砭醋诘热俗蕖端迨椤贰＞咛逯幢嗜耸茄铡⒖住⑿淼燃父鋈耍赫髦皇亲芨涸稹５赫饕睬鬃圆斡肓瞬簧俟ぷ鳎蚝吐鄱际俏赫鞯那妆省Ｗ詈笮蕹傻奂臀澹写迨秸旯凼暾拢晌赫鞯热苏较赘ⅲ玫搅顺⒌娜峡伞５秸旯凼迥辏置谥灸⒗畲痉纭⑽ぐ踩省⒗钛邮俚热诵拮段宕分尽罚沙に镂藜勺芨涸稹Ｏ郧煸晡逶拢段宕分尽沸蕹桑沙に镂藜傻认赘ⅲ刂馗蟆：罄矗职阎臼椴糠直嗳肓恕端迨椤贰? 由此可知，列传部分是由魏征负责的，长孙无忌并没有直接参与。长孙无忌即使与王氏兄弟有矛盾，也不可能直接干预立传的事。 为什么呢？因为这件事间接的层次实在是太多了。王凝直接得罪的是侯君集，得罪长孙无忌本来就是间接的。而王通虽是王凝之兄，但早就去世，他本人更得罪不上长孙无忌。王凝弹劾侯君集之后，获罪贬官，已经受到了惩罚，侯君集和长孙无忌都算是出了恶气。长孙无忌即使对王通有所迁怒，也隔了好几层。他如果要想影响修《隋书》的几位史官，中间又是几层间隔，越发没了气力。 而唐贞观年间，政治比较清明，魏征、房玄龄、长孙无忌等都是一时的名臣、直臣，具体修史的颜师古、孔颖达等也是一时名儒。在当时的风气下，长孙无忌不可能直接干预修史的大事。就是间接的影响，恐怕力量也极其有限。 长孙无忌后来虽然负责《隋书》的志书部分，并把志书编入《隋书》，有机会改动《隋书》。但他也不可能私自删改经过朝廷认可的列传部分。 那么，《隋书》不立《王通传》，责任就只能在魏征等几位史官身上。回复举报飘过 0砸 0顶 02楼等待一个奇迹 发表于 2007.12.10 01:17:35 二、《隋书》堪称良史 现代的学者，对魏征等人编撰的《隋书》，评价相当高： 《隋书》的作者都是饱学之士，具有很高的修史水平。 《隋书》是现存最早的隋史专著，也是《二十五史》中修史水平较高的史籍之一。首先，它有明确的指导思想。下令修隋史的唐太宗亲历了灭隋的战争，在执政之后，他经常谈论隋朝灭亡的教训，明确提出“以古为镜，可以见兴替“的看法。汲取历史教训，以史为鉴就成了修隋史的指导思想。 其次，《隋书》弘扬秉笔直书的优良史学传统，品评人物较少阿附隐讳。主编魏征刚正不阿，他主持编写的纪传，较少曲笔，不为尊者讳。如隋文帝之“刻薄”专断，“不悦诗书”，“暗于大道”，隋炀帝矫情饰貌，杀父淫母，“锄诛骨肉，屠剿忠良”等情况，都照实写来，了无隐讳。 （摘自新语丝网站《二十四史简介》，作者不详） 既然《隋书》是一部比较成功的史书，那么它因粗心而遗漏一位大儒的可能性就极小。因为，这几位史官，不可能不知道文中子王通的大名。 据《中说》记载，唐初名臣魏征、房玄龄、陈叔达、杜淹、薛收等人，都是王通的门下弟子。据学者们考证，《中说》中这些记载，并不都可靠。但是去伪存真，考证者也承认，魏征、房玄龄等几位，都是和王通有过交往的朋友，而薛收等几位，确实是王通的弟子。 另外，唐王朝是从太原起兵的，起兵之前，早有谋反之心的李世民就很注意结交天下的英雄豪俊。王通隐居的白牛溪，距太原并不远。如果王通在隋末真有讲学的名气，李世民是不可能不知道的。而且，李世民起兵之后，好几次在河东一带打仗，万荣县至今还留有李世民为庆祝胜利而修建的“飞云楼”。王通那时虽然已经去世了，但如果他真的在家乡一带有名气，李世民也是不可能不知道的。还有，王通的高徒薛收，和李世民关系极其密切，他不可能不给李世民讲自己的老师。 这样，就产生了两个新的问题。 第一，这种情况让人怀疑王通其人的存在，或者怀疑他的名气。 第二，史官们不是不知道王通，而是经过深思熟虑后，有意不给他立传。 三、王通是真的，他的名气也是真的 以前就有学者怀疑过王通其人的真实性。但是又有许多学者经过考证，说王通确有其人，不可能没有。因为他弟弟王绩是著名的隐士和诗人，儿子王福?在历史上也有所表现，孙子王勃更是个文学天才，这几个人都留下了王通的记载，所以不可能没有王通这个人。 至于王通的学术思想，后人把《中说》去伪存真，发现那些比较真实的记载确实具有比较高的思想价值。如果作伪者有这么高的水平，那自己也就成大名了，何必冒充顶替一个“假人”？ 因为这部分内容，现在已经有了定论，笔者就不多说了。 结合前文提到的，既然王通其人是真实存在的，他在隋朝著述讲学的名气也是真有的，史官们也是知道王通的，那么，《隋书》不给王通立传，那就只有一个原因： 史官们是刻意不给王通立传！回复举报飘过 0砸 0顶 03楼等待一个奇迹 发表于 2007.12.10 01:17:49 四、贞观盛世，王通没有沾上儒家的边 唐朝建国伊始，就很注重文化教育，儒家学说和有名的儒士，都受到朝廷的重视。 据《新唐书儒学传》记载，高祖李渊为周公、孔子立庙，并寻找周公和孔子的后代，加以封赏。给国学、太学、四门学、郡县学都规定了名额，要求官员子弟入学读书。还专门为宗室和功臣子孙在秘书外省设立了小学。 太宗李世民当皇帝以前，就在王府里设文学馆，召名儒十八人为学士，朝夕论学。即位后，专门设了弘文馆，增加了学校的名额，大量招聘名儒当老师，整理校对经典。一时风气所向，大量的优秀青年集中到长安学习，连周边的外国也派来了留学生。 为了鼓励儒学，李世民还寻访前代通儒的子孙，加以提拔任用。这些通儒，有梁代的皇?啊Ⅰ抑俣迹艽男馨采⑸蛑兀麓纳蛭陌ⅰ⒅芎胝⒄偶ァＧ俺宕灿辛轿煌ㄈ迦胙。鞘呛瓮缀土蹯拧? 单单就是没有王通的子孙！ 贞观二十一年，李世民又下诏：“左丘明、卜子夏、公羊高、谷梁赤、伏胜、高堂生、戴圣、毛苌、孔安国、刘向、郑众、杜子春、马融、卢植、郑玄、服虔、何休、王肃、王弼、杜预、范宁二十一人，用其书，行其道，宜有以褒大之，自今并配享孔子庙廷。” 这里头，还是没有王通！ 唐初的君臣，完全忽略了文中子王通是一位儒家！ 如此，《隋书儒林传》里，不为王通立传，再正常不过了。 五、莫非王通犯了什么忌讳？ 王通的几位朋友和弟子，都是唐初的重臣，君臣们都很熟悉王通，但在弘扬儒学时，偏偏忽略了王通。莫非王通曾经犯了什么忌讳？ 王通在世时，一直不肯出仕隋朝，表现出和隋朝不合作的态度。同时，他又死于隋朝末年，根本没有机会对唐朝的政事发表什么议论，不可能犯什么政治错误。他要犯忌讳，只可能在其著作和思想上。 和传统的儒生相比，王通表现出截然不同的性格。他不仅有才有学，还有一种过人的胆气，表现在形式上，就有几分狂傲。在白牛溪隐居讲学时，被当地人称为“王孔子”，他也没有表示过谦让，自居不疑。连那条白牛溪，也被人称为“王孔子溪”。在保守的儒生们看来，这种称呼实实地是一种谮越。直到今天，还有些学者因此骂王通是“妄人”。 王通呕心沥血撰写的著作，号称《续六经》，体裁和口气都模仿传统的《六经》，这也是胆大妄为的举动。北宋的司马光虽然很佩服王通，但对王通的《续六经》也不能接受。他说：“余窃谓先王之六经，不可胜学也，而又奚续焉？续之庸能出乎其外乎？出则非经矣！苟无出而续之，则赘也，奚益哉？”（《文中子补传》） 司马光作为后世晚辈，对王通的学问比较佩服，所以批评的语气还算委婉。如果换了唐朝初年的诸位名儒，他们还会这么委婉吗？ 唐初的名儒，地位比较高也比较著名的，就是修《隋书》的颜师古和孔颖达。 颜师古曾校订过《五经》，孔颖达曾主持编篡《五经正义》，这两人都是比较传统的经学家。当时的皇帝李世民，好像也是比较偏向于经学家的。而从当时的政治形势看，提倡传统的经学，比新学更有号召力，能够团结更多的知识分子，也有利于青年学子打好儒学基础。 当时有几件小事，能够看出李世民对颜师古和孔颖达的尊重。 颜师古品行不太好，是个势利眼，选用人才时，“抑素流，先贵势，虽商贾富室子，亦窜选中，由是素议薄之，斥为郴州刺史。”（《新唐书颜师古传》）李世民爱惜颜师古是个人才，批评了几句，又把他留在原任上。 还有一件微妙的事情。唐高祖李渊时，在国学为周公和孔子立庙。李世民即位后，撤掉了周公庙，改孔子为先圣，颜回为先师，以祭祀这二人为主。这件事也间接地说明李世民对颜师古的尊重和信任。 至于孔颖达，在贞观初年受封为“曲阜县男”，明显地承认他是孔夫子的后代，能够继承孔夫子的事业。 所以我们可以确定，在唐朝初年，政治上得势的是颜师古和孔颖达这一类传统经学家。 王通的生年大约是公元580或584年，颜师古生于581年，年龄和王通相当；孔颖达生于574年，年龄比王通略大几岁。王通是隋仁寿3年献策出名，颜师古在隋仁寿年间出仕，孔颖达是隋大业初年出仕，他三个人的资历也都差不多。从颜师古和孔颖达的角度看来，王通根本就是同时代人，算不上什么前辈。所以，颜、孔二人不可能特别地尊重王通。 王通的外号“王孔子”，在与孔子颜回有血缘关系的颜师古和孔颖达听来，可能特别刺耳。 王通模仿先圣口气作的《续六经》以及种种新奇言论，在正统的经学家们看来，可能特别刺眼。 《新唐书》的作者在提到王通时，说他“不为诸儒称道”，这诸儒，只能是颜师古、孔颖达等人。回复举报飘过 0砸 0顶 04楼等待一个奇迹 发表于 2007.12.10 01:18:00 六、《隋书儒林传》中的儒生也是有缺点的 如果说，因为王通有缺点，所以不能入《隋书儒林传》。那么，我们看看《隋书儒林传》，发现里头记载的几位名儒，也都有明显的缺点，为什么就能列入呢？ 比如，何妥出于嫉妒，有意在讲席中刁难元善，让元善出丑。另外何妥还喜欢是非人物。 比如刘焯，生性爱财，弟子们不交学费的，他就不给讲授。 比如刘炫，伪造《连山易》《鲁史记》等百余卷，骗取朝廷的赏金。 如果颜师古、孔颖达等人，认为王通有缺点，也大可以在传记中直书己见，批评几句。即使，他们认为王通入不了《儒林传》，也可以在《隐逸传》中给王通一席之地呀，他们为什么不这么做呢？ 笔者认为，在为王通立传这件事上，当时的几位史官一定有一番激烈的争论。 《隋书》的总编魏征、总监房玄龄，这两人是和王通有交往的朋友，思想上曾经受到王通的影响。而执笔的史官是讨厌王通学说的经学家，双方在对王通的评价上就一定会有分歧。是高度赞扬，还是痛加贬斥，双方争执不下，最后可能各让一步，干脆不给王通立传，好话坏话都不说，以保证《隋书》的严肃性，而把王通的功过留给后人评论。 据汪龙吟《文中子考信录》称，除了官修的《隋书》，唐朝时通行的其它版本《隋史》，比如王劭、张大素、陈叔达等人作的，可能都有《王通传》，所以唐代学者没有怀疑过王通其人的真实性。五代修《旧唐书》时，这些《隋史》版本还能看到，所以《旧唐书》作者称王通“自有传”。到了宋朝时，其他版本都散佚了，世间流传的只有官修《隋书》，这才让人怀疑王通的存在。 七、也许是学生和朋友太多太有名的缘故 前文所说的，可能便是王通在《隋书》无传的重要原因。但笔者推测，可能还有另外一种原因，导致王通在《隋书》无传。只是证据不足，无法确定。这里说出来，仅供参考。 《中说》里记载的王通弟子，除了少数几位名气不大之外，大部分是唐初的名臣。即使详细考证，去伪存真，这些唐初名臣与王通也有着密切的关系。换种方式说，唐初名臣，有一大部分属于王通的“河汾学派”。 我们都知道，搞政治，最怕有派系，有朋党。如果朝中有一批身居要职的大臣，以王通为纽带，紧密地团结在一起，步调一致，左右朝政，那么，英明的皇帝李世民恐怕就会芒刺在背，而其他的朝臣就会如坐针毡了。 虽然，以魏征、房玄龄、杜如晦、李靖等人的品德和政治智慧而言，他们可能不会以“河汾学派”的名义结党营私。但事实上的同学朋友关系，总存在一种结党营私的可能性，这会让李世民感到不安。 所以，李世民会刻意地压制、打击王通的著作和思想，尽量地让其消失。而魏征等几位“河汾学派”的大臣，深谙其中的微妙，也会刻意地回避和王通相关的话题，摆脱自己与“河汾学派”的关系，让李世民消除疑虑。 在具体的政治实践中，李世民和魏征等人，可能会真诚地学习、借鉴、采用王通的思想和主张，但在公开场合，大家心照不宣，尽量不提这些思想、主张的来源。 这样，不仅《隋书》中见不到《王通传》，连《旧唐书》《新唐书》的诸名臣传中，也没有一个字提到他们的师承朋友关系。 甚至，他们可能做得更绝，设法销毁了王通的部分著作。《新唐书王勃传》中说：“初，祖通，隋末居白牛溪教授，门人甚众。尝起汉、魏尽晋作书百二十篇，以续古《尚书》。后亡其序，有录无书者十篇，勃补完缺逸，定著二十五篇。”王勃还活着的时候，他祖父的著作就散佚不全了，确实令人奇怪。 当然，这只是一种推测而已。回复举报飘过 0砸 0顶 05楼等待一个奇迹 发表于 2007.12.10 01:18:19 八、王通子弟的激愤 历代研究王通的，大都认为王通的子弟牵强附会，把隋唐之际的著名人物都拉扯到王通门下，在《中说》中造了许多假。作伪的主要责任，在王通的次子王福?头上。 这可能是事实。但我们结合前边谈到的，《隋书》不给王通立传的事情，就能发现这里头其实有个前因后果。 据学者们考证，《中说》不是王通的著作，而是王通平时的言论，在王通生前并未成书，死后由弟子们搜集整理。后来，文稿传到王通之弟王凝手里，又经过一番搜集整理，再传给王福?，最后的整理是在王福?手里做的。几经转手，几经整理，事实不准确的内容可能就多了。 当贞观十年，《隋书》的纪传部分完成，王通的子弟们发现里头没有《王通传》，他们是不可能心平气和的。而魏征、房玄龄等又是故人，居然不肯为王通主持公道。激愤之下，王凝、王福?等人难免会产生报复心理。 本来，谁是学生，谁是朋友，谁只有一面之交，谁只通过信，谁根本不认识，事实差不多是清楚的。但在报复心理的驱使下，王凝和王福?在编辑《中说》时，干脆一概而论，所有和王通有过交往的人，受过王通指点的人，全都定为门生。甚至把一些接待过王通，有过三言两语的长辈，也拉扯进来。 因为激愤，因为采自传闻，则失实的、矛盾的内容也就多了。 当然，由于魏征等大臣们，地位高，权势大，王凝和王福?惹不起人家，不敢公开传播《中说》，只在家里泄泄私愤而已。过了许多年，人事变迁，这本《中说》才流布人间。 虽然作伪不太道德，但伪托一向也是中国古书的传统，并不值得奇怪。正是由于王氏子孙的努力，这本真伪参半、漏洞百出的《中说》，才保留了王通的主要思想，并流传到后世，供后人学习借鉴。 除了在编辑《中说》时发泄私愤，王氏子弟还有一些正面的报复。 《新唐书王勃传》记载，王勃六岁就“善文辞”，九岁时读到颜师古的《汉书注》，认为错误不少，就作了一篇《汉书指瑕》指摘、批评颜师古的错误。王勃早慧是事实，但一般而言，早慧的儿童可能就是识字早，背书快，或者反应灵敏，能作一些文学性强的诗词短文等。《汉书指瑕》有一定的学术性，九岁的王勃似乎不大可能主动去撰写这个。我觉得，这篇《汉书指瑕》是出于王勃父亲王福?的授意和指导，其用意是给颜师古难看。 另外，《新唐书许敬宗传》记载，参与编撰《隋书》的许敬宗死后，因为生平有丑行，被太常博士袁思古定了个“缪”的恶谥。许敬宗的孙子不服，说袁思古与许敬宗有私怨，皇帝下诏命令太常博士重议，王福?此时正当着博士，他站出来坚持原议，说：“何曾忠而孝，以食日万钱谥缪丑，况敬宗忠孝两弃，饮食男女之累过之。”皇帝毕竟还是偏向许敬宗，让尚书省参与进来，给许敬宗改谥为“过而能改”的“恭”。王福?在史书上只留下有限的几条记载，这次的直言便是重要的一条，很难说他没有报复许敬宗的意思。 九、受压制其实也算一种光荣 综合前文，唐朝初年，朝廷为了团结大多数知识分子，也为了打好文化基础，在文化政策上比较保守和复古，尊孔颜，尚经学，颜师古、孔颖达等经学家受到重用，而比较新潮的王通思想则在公开场合受到了压制，其人、其书几乎堙没无闻。 但是，我们也没有必要非为王通抱屈，唐朝初年受压制的儒家，并不是文中子王通一个。被李世民送进孔子庙堂配享的21名儒家中，著名的孟子、荀子、董仲舒、杨雄等人都没有躬逢其盛，和王通一样被忽略了。这且不说，更著名的周公，不也被李世民从国学的庙堂里撤出来了吗？诸子之学都不受重用，王通受压制，正好可以与诸子为伍，这也算一种光荣啊！ （参考资料：尹协理、魏明《王通论》；汪吟龙《文中子考信录》；《二十四史简介》；邵博《邵氏闻见后录》；《隋书》《旧唐书》《新唐书》等。）来源百度
