Simone
一、凭现有考古发现资料，不能证明，也无法确证安阳西高穴古墓葬的主人是东汉魏王曹操。
二、有学者称，“安阳曹操墓”在发现、发掘过程中，存在严重的学风不正等现象，如人为策划、人为操作、故意造假、作伪证等。
据京华时报报道，24日，社科院专家回应了相关质疑。国家文物局等有关单位称，到目前为止，质疑不会影响之前的官方认定。
PS：曹操墓引发争论，未曾想也因此遭到“追击”，谨致言如下：
首先，表示歉意——先前的回答确实过于武断。只是“打假派”一家之言，但是此事本来就在争论中，何来万全之答案？错误在于，鄙人和“ay5963091”同学一样，先入为主，没有客观冷静对待。
“ay5963091”同学的“先”，在于彼为河南安阳人，（“我家是安阳的”），对故乡的热爱和自豪，使其在潜意识中认为家乡的高陵必真；而鄙人的“先”，则在于，从一开始听说曹操墓在河南发现，就觉得是“凿空说鬼”——曹操墓如果找到应在河北临漳县附近，怎么会在河南？后来看了出土文物的报道，又觉得“魏武王常用*****”似乎儿戏，“魏武王”称呼不伦不类，也不能证明是曹操墓（说是许褚墓也未尝不可）。因此，从一开始，便主观地疑心有人造假。
数日前，偶见倪氏文章，窃以为怀疑被人证实，一时激愤，援引此文作为回答，回复数位网友之问，不意遭“ay”同学诟病，惭愧！至于“ay5963091”同学提出的几点“质疑”，都是针对倪氏文章，鄙人无法回答，亦无权代答。ay同学可以到倪氏博客上留言，直接问他。
至于说“在事实没有澄清前就给大众一个这样的报道，寓意何在？”（ay同学想说的是“用意”吧？）
那么，倪氏用意我不便揣测，我个人无任何“用意”。我既非“挺曹派”亦非“反曹派”，甚至不算“质疑派”。我援引此文，最主要的原因在于看到“发现和发掘过程中，存在人为策划、蓄意造假的行为”，因为与先前风闻、私心所疑不谋而合，一时的义愤激发而已。
我并非针对安阳高陵，甚至也不非常关心是否真墓——“担当生前事，何计身后评”更何况是坟墓？——我所关心的，是被一再提出“人为造假”：学术腐败和经济利益结合，是何等令人痛心疾首之事！
我第一次援引倪文，是回答“什么人会是曹操墓造假的幕后主使？”这一问题，提问者已经认同“造假”，只问“什么人”。我的回答也是指出会是什么人。针对的是造假（如果确实有），不是坟墓。
曹操墓引发的巨大争论，深层隐含着各地借死曹操发活人财的利益驱使行为，已脱离了原本考古的内涵。当今社会，金钱挂帅——广受质疑的“神仙”李一在当地政府颇受好评，为什么？他带来很多经济利益！
没啥意思，争论这些干什么呢？
很多质疑曹操墓的专家在苏州碰了个头，然后就众口一词说是造假，我家是安阳的，虽然我希望他是真的，但 是真是假还有待考证。
其实我还是挺纠结的，如果是假的，那丢人就丢大了，但如果再次认定是真的，我敢保证，以后依旧质疑不断。尤其是那个“倪方六”。
一楼的同学你好，我不是反驳你我只是觉得有必要说明一下情况针对你提出的四点“论坛共识”我说明一下：
第一条：非专业人士我不评论。
第二条：只是有专家怀疑证据造假，不是 说就是事实。不要把话说的这么肯定。而且，说有证据证明造假的那个人无故缺席，未拿出“铁证”是何原因？
第三条：取消“。。。”资格，只是质疑派提出的建议，专家再赴安阳，目的是本着谨慎原则再考察“曹操墓”真伪，不是来调查造假 “事实”。
第四条：我怀疑这篇“共识”的出处了。这个文章是倪方六同学写的吧？（我有楼上同学发言图片为证，应该没错）这就明白这个文章为什么写成这样了。一个跟考古学挨不着边的人，居然成了“质疑派”的领军人物。。。
另外，“挺曹派”和“质疑派”，试问如何达成“共识”？
我觉得媒体有些太墙头草，过于偏向质疑一方，“质疑派”说有证据证明是假，但“挺曹派”也说有证据证明是真，在事实没有澄清前就给大众一个这样的报道，寓意何在？
我认为这个墓没问题 是真的，但到底是不是曹操墓。现在的证据不是很充分，谁也说服不了谁。所以个人认为墓里的文物没有造假，就是是不是曹操，无法确定。对质疑方 持保留态度到目前为止，叫的最响的是一些 书画 史学家啊之类的，即都是些坐办公室的。没一个考古的（不同于所谓的考古史专家）挖过墓的。
现在的国家还有什么，让我们感觉自豪和荣耀！
政府职能部门请告知老百姓：吃什么，死不了。吃什么能致残。吃什么安全？
穿什么不是“山寨”的。穿什么是货真价实的。穿什么不是洋垃圾！
住！住哪呀？哪是家？几个世纪能买得起自己的房子呀？
吃，住。穿。都保证不了，还讲什么道德高尚呀？理想呀！！
